Escalpelado, brutalmente escalpelado; quem ama cinema perde a cabeça, perde a razão - é queimado nas chamas da experiência audio-visual. A razão volta mais tarde, as palavras voltam a fazer sentido, e a sintaxe confusa do pensamento balbucia: "-É, acho que essa é a obra-prima desse filho da puta!". Aldo Raine concorda.
Falar que Quentin Tarantino é o maior cineasta do nosso tempo se tornou pouco, depois de Inglourious Basterds, Fuller, Leone, Hawks, Fulci podem abrir a porta da casa que Godard falou um dia, Tarantino está entre os grandes, não há sombra de dúvida.
Falar que Quentin Tarantino é um dos maiores cineastas de todos os tempos também parece pouco; depois de ver/ouvir a estória ambientada miticamente na histórica 2ª Guerra Mundial, acreditamos poder contemplar em primeira mão um dos maiores narradores em plena atividade, refinando-se rigorosamente.
Porra, falar do filme?! Talvez com os amigos durante uma noite toda - aos berros! Talvez produzindo um ensaio durante uma semana toda - revendo e relendo!
O que acontece é que o que Quentin Tarantino faz é um cinema que já existe. Como Ronaldo Passarinho falou de Michael Mann acerca de Inimigos Públicos, é "cinema de novo", não cinema novo. Tomar a História do Cinema como Mito e não a História Literária como Ciência é ensinamento de Sergio Leone, de Jean-Pierre Melville, de Jean-Luc Godard. Contar sua estória se valendo de emoção, com a câmera e a banda sonora em ação negritando a narrativa cinematográfica é lição de Fuller e todos os grandes cineastas americanos. Ir além do "bom gosto" e ultrapassar a barreira para atingir os extremos é lição de Fulci e todos os grandes cineastas malditos. O fato é que Tarantino é um virtuose da sua ferramenta, um pensador moral do seu tempo, um iconoclasta anarquista e um artista extremamente sensível.
Um pianista tem seu instrumento e 7 notas para criar uma música, as combinações são infinitas. Um escultor tem um material sólido, um martelo, algo que ele bata com o martelo, as formas são infinitas. O cineasta tem um arma chamada película e - meu deus! - o que se pode fazer com ela...
p.s: os judeus podem dormir um pouco mais em paz, porque além de ser um faroeste, um filme de guerra (sub-gênero missão), uma comédia de humor negro, é um filme de Vingança. Aquela vingança que não pode se ler nas páginas de História, poderá ser vista por centenas de anos nas imagens do Mito.
Mateus Moura.
Escalpelado, brutalmente escalpelado... Perfeito. Foi assim mesmo que me senti. Filme do ano? Da década, com certeza. Daqui a algum tempo, esta obra-prima vai começar a figurar em listas dos melhores filmes já feitos. Privilégio nosso poder ver o filme em uma sala de cinema.
ResponderExcluirTexto lindo para um filme lindo. Uma dessa obras que faz parecer que a gente desperdiçou adjetivos como "genial", "brilhante", "visceral" e (até mesmo o mais contravertido) "obra-prima" com quem não merecia. Pelo menos não tanto.
ResponderExcluirAcabei de ver o filme, agorinha mesmo, e cara... aquela eterna frustração: como eu dô um jeito de falar com palavras (como elas parecem limitadas agora) uma poesia que é toda imagens? Como é possível?
Assisti ontem. Resumo em SUBLIME!
ResponderExcluirBem. Achei que o texto condiz um pouco com a "condição" Tarantino. Gosto do cineasta,sem dúvida. Acho Jackie Brown e Pulp Fiction maravilhosos. Mas o novo, não sou lá dos mais entusiastas. Acho legal uma parte do tempo, chatinho em outras. Ele sem dúvida tem dominio do que está fazendo, mas não é sempre ter o domínio e ser bom no que está fazendo que faz um filme se bom. É preciso um algo mais, é o que diferencia o artista do grande artesão. Mais da metade do tempo vejo um cineast que sabe por suas referencias nos lugar mas que não consegue tirar delas a graça que faz valer a pena. Toda a estaticidade do filme é um tanto quanto chata. Afinal, eu sei que o Tarantino conhece filmes, eu sei que tal plano me remete a tal cineasta e o outro a outro complemante diferente. Wow, que legal. Infelizmente, ele faz isso desde de Cães de Aluguel. A paciência vai se esgotando e não sei até quando isso vai se aguentar. Se não mudar, vai se desgastar, vai se cansar e vai ser esquecido, comos os outros mil cineastas exploitation que ele tanto admira mas que ele sabe muito bem não querer seguir.
ResponderExcluirAfinal, ele realmente faz filmes exploitations?Um virtuose, você me diz.
Creio que a questão das referências em filmes de Tarantino é facilmente resolvida ao observar que pessoas que não tiveram contato com qualquer uma das coisas que diretor homenageia ou cita não têm a experiência de apreciação do filme prejudicada em nenhum sentido. Tarantino citar ou se referir a algo não é algo de Tarantino - como meu amigo disse em uma conversa nossa sobre o filme, o próprio Sergio Leone (um dos tidos como uma das maiores influências neste filme) já homenageava John Ford em famosas sequências de Era Uma Vez no Oeste.
ResponderExcluirNa minha opinião o fato é: tire todas as "citações" e "referências" do filme e ainda fica o essencial - um diretor que sabe o que faz e domina sua linguagem (e não vejo nada que possa garantir mais a qualidade de um filme do que isso), um mestre do timing para qualquer gênero (afinal durante Inglorious Basterds temos suspense, ação, drama e romance) e, creio que o mais importante, a declaração de amor ao cinema mais radical dos últimos anos.
Tarantino viu muito dos melhores e não tem por quê esconder isso. Aprendeu com grandes mestres e não tem por quê não aplicar esse conhecimento: porém é uma aplicação que encontra o poder de criação de um artista fervilhante. Tarantino não é citador é criador. Grande artista.
nossa! que surra de argumentação! Sai dessa Thiago! Aldo X Landa!
ResponderExcluirA questão do espectador compreender ou não a referência tarantinesca é, sim, a meu ver essencial. Afinal, é essa a obra e a vontade do artista. O fato de sair feliz ou se sentir completo após a projeção não altera esse fato, é a libertade que todos tem diante de qualquer obra.Posso muito bem ver felicidade onde um diretor se propos expressar tristeza.No entanto, eu li algo que o diretor, por si mesmo, não desejou ou não quis expressar. Qualquer espectador é livre diante da obra. Aliás, o que impera na verdade não é essa, e sim o espectador, aquele que realmente dá vida e sentido (embora em outro grau) as imagens projetadas. No entanto, toda obra de arte, ou quase todas (pra fugir da boa e velha generalização), propõe um mundo e lógicas próprias, algo que o sustenta. Se Leone fazia ou não homenagem a Ford, não era essa a sua sustentação nem tampouco a lógica de seu cinema. O que resta são as idiossincrasias de Leone, é o close e o tempo dos planos, é a configuração espacial e o ritmo de sua mise en scene. Em Tarantino, por outro lado, a lógica é outra, é cinematográfica. Todo seu filme se estrutura na idéia principal de que aquilo tudo é mentira, que é falso e que, logo, ele (tarantino) pode fazer muito bem o que ele quiser.Por isso, dizer que um filme como Kill Bill é violento e perverso é um tanto quanto contraditório. Como pode ser violento se o filme - hora nenhuma - versa sobre a sociedade ou até mesmo sobre a realidade?Ele está totalmente no ambito do artifício e da ilusão cinematográfica, não está falando sobre o mundo e não está propondo uma ética em relação a ele. Se tivesse, acho que Tarantino estaria em problemas um pouco maiores.Seu argumento, Felipe, embora muito bom, me parece parecido com a idéia geral dos autores. Se é autor, se tem domínio "total"(conceito um tanto quanto esquisito, eu ach) de sua linguagem, logo o filme é bom, logo o diretor é um artista. Confesso, pouco me interesso em saber se o diretor é artista ou não, isso me passa ao largo. O que me interessa de fato é o filme e as questões propostas. Infelizmente, acredito que Inglorious Basterds, embora seu grande efeito técnico (não discordo que ele tenha grande domínio sobre seu espaço cenico, acho o ritmo da montagem muito boa e forte o suficiente para que as pessoas não se "cansem" do filme, que é longo), não consiga sair muito daí. Quando se louva o filme é sempre por este viés, ou caindo no lugar um tanto comum, sem querer ser desrespeitoso, do "amante" de cinema, ou uma declaração de amor à setima arte. Isso é dito desde Cães de Aluguél. Se o argumento continua o mesmo, é possível que o cineasta continue o mesmo e até mesmo continue fazendo o mesmo tipo de filme, senão o mesmo filme. Se isso é verdade, acredito que o cineasta se encontra em estado de crise, pois acredito que as questões sempre estão mudando, que nada é estático e que um bom cineasta deve prever em até quando seu cinema está realmente ainda se sustentando, ou caindo numa diluição de si, de suas próprias questões.
ResponderExcluirSe viu dos melhores ou não, nada sei. Realmente, muitos dos cineastas que ele adora ou filmes que ele ama, eu não acho lá tão interessantes, até acho mesmo que ele subestima muito a capacidade e força de filmes que passam despercebidamente sob o nome de "comerciais". Mas usar isso como meio de autenticação, é um tanto quanto frágil. Ele tem muito mais valor do que isso. Acho Pulp Fiction, Caes de Alguel e Jackie Brown filmes ótimos, maravilhos.Infelizmente, não consigo ver a mesma força e renovação no Basterds. Como um amigo meu comentou, parece que Tarantino vai pro set com um livrinho chamado "Forma Tarantinesca de Filmar" e não pode fugir desta regra. Pediria mesmo que ele ficasse maluco e fizesse uma sequencia direto em plano sequência, sei lá, algo que fuja das soluções que há anos já conhecemos.
ResponderExcluirO filme se chama Inglorious Basterdes, mas eles praticamente passam ao largo de toda narrativa. O personagem de Elie Roth quase não tem destaque, assim como o próprio Brad Pitt. O de Waltz, por outro lado, é brihante, estantaneo. Talvez o próprio tarantino sacasse que, pra dar certo, é melhor dar mais tempo pro fera. Assim, salva-se o filme (montado ás pressas pra Cannes) e conquista-se a box office.
beijos e saudações cariocas!
=)
Engraçado eu ter visto teus comentários agora Thiago,porque revi o filme ontem mesmo - e saí com idéias reforçadas de ser uma das minhas grandes experiências no cinema.
ResponderExcluirQuando falas sobre Tarantino, de repente, continuar o mesmo e continuar fazendo os mesmos filmes, me lembrei de uma frase de um dos homens da minha vida, Gabriel García Márquez, que dizia que todo grande escritor está sempre escrevendo o mesmo livro - o que no caso dele era o livro da solidão.
Não sei se estamos falando no mesmo sentido, mas vendo Inglorious Basterds ontem tive esta sensação: a de que um caminho foi percorrido (parece óbvio, eu sei); um caminho que não tem relação com um "amadurecimento" ou uma "evolução" - apenas um caminho. Assim, vejo que Tarantino continua o "mesmo", mas não no sentido da repetição, mas da legitimidade de manuseio da sua linguagem.
Também acho o argumento de "amante do cinema" meio furado - amar o cinema até o Bryan Singer ama. A questão pra mim é a representação que este amor ganha: um diretor como Singer a traduz em mediocridade presunçosa; diretores como Tarantino e Michael Mann a traduzem em criação legítima e verdadeiramente bonita -grandes filmes em busca de uma poeticidade livre: e neste ponto concordo com a localização que tu falastes que Tarantino dá às suas narrativas; estão abrigadas neste mudo da ficção, da arte, que é a força deste amor pela arte dele - o cinema.
A questão dos personagens que colocastes no final do segundo comentário se mostrou pra mim (na primeira e na segunda vez que assisti ao filme), mais uma vez, como o título de filme que é mais abrangente do que nós, espectadores, esperávamos: como disse Ronaldo Passarinho, no filme de Tarantino, são todos Basterds, são todos Inglorious, de Shosanna à Aldo, de Hans Landa à atriz alemã. Talvez a exceção aqui seja o fazendeiro da primeira sequência. Assim como em Kill Bill não se trata de matar apenas a pessoa física Bill, o nome Inglorious Basterds não se aplica apenas ao esquadrão de judeus americanos.
Creio que Tarantino sofra com os fãs e críticos (não afirmo que seja o seu caso) que veêm na sua marca autoral uma grife, e não o meio pelo qual ele entende ser o necessário para a sua expressão.
Há uma necessidade em cada quadro deste filme - uma necessidade sanguínea que nunca se confunde com perfumaria.
A sempre polêmica questão das referências ficou problemática pra mim quando uma amiga disse se sentir algo prejudicada por não acompanhar esse caminho cinematográfico que Tarantino percorreu para a sua formação, e por mais que eu deteste dizer isso, penso que aqui estamos tratando com uma questão extremamente subjetiva - mas ainda fico com minha primeira argumentação quanto a isso. E não vejo necessidade de autenticação no uso que Tarantino faz das suas referências.
E saber que o filme foi montado às pressas para Cannes acaba de elevar minha admiração pela montagem genial à níveis que nem eu poderia imaginar.
A discussão tá boa Thiago
=D
(PORRA! apagou tudo que eu tava escrevendo!)
ResponderExcluirProblemas de internet!
Enfim, na verdade tava complementando com exemplos os argumentos do Felipe, concordo com todos que ele utilizou.
Estou imensamente feliz por isso estar acontecendo aqui e a cada briga de argumento vejo a obra se expandir na minha mente. Espero o próximo do Thiago, isso é um fórum de cinema! Parabéns aos dois!
amo o quentin tarantino
ResponderExcluir